嚴遵，字君平，是西漢中晚期蜀地最有名望的隱士和學者，揚雄（前53—18）亦從之學。《老子指歸》（又名《道德真經指歸》）則是嚴氏以辭賦的形式解讀《老子》的著作，《經典釋文敘錄》及歷代經籍志、藝文志俱有存目。
《老子指歸》僅存《德經》部份，《道經》部份已經亡佚。現在所能見到的《老子指歸》分為兩大版本系統，一為僅存六卷三十章的胡震亨（1569—1645）《秘冊匯函》本，後來的《津逮秘書》、《學津討原》、《叢書集成》、《四庫全書》本皆由此出，起卷一至卷六，無《老子》經文，卷前有〈谷神子序〉與〈說目〉；另一為以正統（1436-1449）道藏本為代表的四十章七卷本，近代唐鴻學據姚諮（1495-1564）抄本所刊之怡蘭堂本亦與之相去不遠，該本起卷七至十三，有《老子》經文、注文和谷神子《老子指歸》注，卷前有〈總序〉與〈君平說二經目〉。明清兩代學者多見六卷本少見七卷本，故多以《老子指歸》為偽書[1]；近代以來，隨著七卷本受到重視，唐鴻學、蒙文通、嚴靈峰、鄭良樹、王利器、王德有、李學勤等先生皆力辨其不偽[2]。
總結諸位學者的辨偽成果，我們知道《老子指歸》真偽的問題主要由六卷本《指歸》產生，比如六卷本沒有《老子》經文，與《經典釋文》和宋代學者所記不符；書首的「谷神子序」也明顯系後人偽造，該序曰「陳隋之際已逸其半」云云，也和唐宋官私目錄所記《指歸》全書皆存不符。
一、〈說目〉〈總序〉的重要價值
道藏本《道德真經指歸》全書之首依次有「昔老子之作《道德經》也」一段文字以及〈君平說二經目〉一篇。前者學者多稱之為「總序」，後者則多簡稱為「說目」。
〈說目〉和〈總序〉兩篇文辭相近，內容也互為表裡，故而李學勤指出〈說目〉和〈總序〉很可能出於一人之手。兩篇文字字數雖然不多，但卻有著事關西漢晚期嚴遵本《老子》篇次及其分章的重要資訊，〈說目〉云：
莊（嚴）子曰：昔者老子之作也，變化所由，道德為母，効經列首，天地為象，上經配天，下經配地。陰道八，陽道九，以陰行陽，故七十有二首。以陽行陰，故分為上下。以五行八，故上經四十而更始；以四行八，故下經三十有二而終矣。⋯⋯
〈總序〉亦云：
自大陳小為之「上」，紀道論德謂之「經」。始焉《上德不德》，化由於道，而道不為之主，故授之以《昔之得一》。⋯⋯
由此可見嚴遵將《德經》視作「上經」，分為四十章，始於《上德不德章》；而將《道經》視作「下經」，分為三十二章。嚴本《道》《德》二經的次序雖然與今各傳本不同，但卻和帛書本、北大簡本相同；而嚴遵將《老子》一書分作七十二章，更是典籍僅見。誠如李學勤所說：「這一點如果成立，可謂關係重大。試想《德經》在前的《老子》本子，不僅見於漢初長沙，到元、成時仍存於蜀地，這自然是學術史上的重要現象。」[3]
二、〈說目〉「偽作說」不可從
然而很多學者如嚴靈峰、李學勤兩位先生認為〈說目〉、〈總序〉都是偽作，王利器雖然認為〈說目〉是嚴遵所作，但卻說〈總序〉出自谷神子。正因為如此，學者們對嚴遵本《老子》上下經的次序往往持審慎的態度。例如裘錫圭一開始認為嚴遵本《老子》篇次與帛書本同，但不久又從李說，認為嚴遵本次序應該與河上公等各本相同。[4]
認為〈總序〉〈說目〉兩篇是偽作、嚴遵本《老子》仍當以「道」「德」為序的理由可以歸納為：
1.
《老子指歸》若以「德」「道」為序，何等奇異，怎麼會無人提到呢？
2.
今道藏本《老子指歸》卷七至卷十三為《德經》，共計四十章，與「上經為德經」「下經三十二章」不合。
3.
《老子指歸》沒有很強烈的陰陽、刑德色彩，而〈說目〉的數術色彩卻非常濃厚。
問題1和2其實可以用一種假設來解釋，那就是在諸本《老子》都以「道」「德」為次的強勢背景下，《老子指歸》經唐代道士谷神子[5]《道藏》編纂者之手已改回《道經》在先、《德經》在後的順序。然而，正如鄭良樹所指出的那樣，目前殘存道藏本《指歸·德經》雖然處在「下經」的位置，但還是分作四十章，與〈說目〉同；分章之詳情也與〈總序〉相同。嚴遵本《老子》二經篇次另外一個不為人所提及的原因就是《道德真經指歸》作為道書，不輕外傳。即便是出身藏書世家的陸遊，也說此書「學者罕見」「予求之踰二十年乃盡得之」（《渭南文集．跋老子道德古文》）。就好像李學勤在其他文章中指出的那樣，道教往往保存了許多被儒家學者忘了的漢代和先秦的東西[6]。
〈君平說二經目〉一開始就說是「莊子曰」，那麼顯然「德篇」作為上經就是嚴遵的意思。但由於河上公本和五千言本的大行其道，「道」「德」之次成為主流，故而整理者依據主流傳本修改了次序，此「文本趨同」[7]典型，一如我們今天見到的王弼本《老子》也受到河上公本的很多影響，乃至與注文不合，已非原本之舊。
問題3認為〈說目〉的數術色彩與《指歸》不符，這是不準確的。〈說目〉天地陰陽、陽奇陰偶的陰陽刑德理論與《指歸》正文並無二致，而且也和嚴遵《易》占者的身份相符。《老子指歸》正文中帶有陰陽數術色彩的文字有不少，如：
1．《上德不德章》：清者為天，濁者為地，陽者為男，陰者為女。
2．《治大國章》：故鬼神治陰，聖人治陽；治陰者殺偶，治陽者殺奇。
4．《以正治國章》：天地之道，一陰一陽，陽氣主德，陰氣主刑。
其中第1條「陽者為男，陰者為女」可以對應〈說目〉「夫婦之配」，第2條「治陰者殺偶，治陽者殺奇」可以對應〈說目〉「陽道奇，陰道偶」，第4條「天地之道，一陰一陽」可以對應〈說目〉「天地之數、陰陽之紀」。
《漢書．王貢兩龔鮑傳》謂嚴遵「筮於成都市」，《通志》亦謂嚴遵著有《周易骨髓決》一卷。作為一位專精於《易》占的學者，〈說目〉提出的「陰八陽九」之數正與嚴君平之易占者身份相符：漢易視六為陰爻、八為陰彖、七為陰爻、九為陽彖（參《易緯．乾鑿度》），《易緯．是類謀》「孔子演曰：天子亡征九，聖人起有八符」鄭玄注：「九、八亦陽爻、陰彖之數也。」
〈說目〉云「昔者老子之作也，⋯⋯上經配天，下經配地⋯⋯上經眾而下經寡」，可知嚴遵時候已經有「上經」、「下經」的題名了，而且分別對應《德經》（四十章故曰「眾」）和《道經》（三十二章故曰「寡」），這正與北京大學新獲竹簡《老子》的篇題與篇次相符。北大簡《老子》正有「上經」「下經」字樣的篇題，也分別對應「德經」和「道經」[9]。
除了北大簡，用韻也能說明問題。〈說目〉字數雖然不多，但其用韻不乏漢代特色，例如「下」、「後」、「寡」和「主」、「緒」、「戶」、「數」、「敷」兩組用韻都是魚侯通押，這正與西漢侯部歸人魚部的事實相符[10]，也能印證〈說目〉不偽。
其實林希逸（1193-1271）在《老子庸齋口義．發題》中就已經引到了〈說目〉中嚴遵本《老子》分章的內容，儘管林氏表示自己不認可嚴遵的做法，但並不妨礙說明〈說目〉在宋代已經存在的事實。同時期的董思靖《道德真經集解．序說》也載有：「嚴遵以陽九陰八相乘為七十二，上四十章，下三十二章。」這些都是宋代人親見〈說目〉的明據，大大減少了〈說目〉偽作的可能性。而且由於兩宋時期《老子指歸》之《道經》部份尚未亡佚，林氏、董氏應該是能看到全書的，也不難推知在他們的時代〈說目〉「上經四十章，下經三十二章」的提法並沒有和《老子指歸》全書相矛盾。
三、〈總序〉真偽和性質的探討
上文講到〈說目〉「陰八陽九」的說法可與嚴遵善於《易》占的史實相參，其實〈總序〉的體式同樣符合嚴遵《易》家的身份，文云：
始焉上德不德，化由於道，而道不為之主，故授之以《昔之得一》；
昔之得一，動由反行，非有性，莫之能聞，故授之以《上士》；
上士性高聰明，深遠獨聞，傲世輕物，唯道是荷，故授之以《道生一》；
道生一，至虛無名，稟受混冥，造化清濁，陶冶太和，故授之以《天下至柔》；……
這和《周易．序卦傳》的體式相同：
有天地，然後萬物生焉。盈天地之間者唯萬物，故受之以《屯》；
屯者盈也，屯者，物之始生也。物生必蒙，故受之以《蒙》；蒙者，蒙也，物之稚也。物稚不可不養也，故受之以《需》；
需者，飲食之道也。飲食必有訟，故受之以《訟》；……
由此可見〈總序〉是參照〈序卦傳〉創作的。不過李學勤先生認為這是後人所為，因為〈總序〉只列了今存的《德經》四十章章目，而不是七十二章的章目，說明「偽作者只是看到今殘存的四十章」。
李先生的這個說法看似合理，但其實這裡的「總序」應該是《德經》的「序」。這就需要對所謂的「總序」作一些探討：
「總序」這段文字並無題名，錢謙益首先名之為「總序」，而後人承用此名[11]。但這段文字和一般意義上的「序」有些差別，這段「總序」其實應該是《德經》章次之序。我們知道，一般漢魏時期的「序」，字當作「敘」，也就是「敘錄」，余嘉錫說：「漢魏人作序，皆敘其書之源流及其人之仕履，與劉向《別錄》之體同。」[12]在《目錄學發微》中，余氏又總結為「論考作者之行事、時代、學術」。但顯然，這類「序」或者「敘」與《指歸》所謂的「總序」並不相同。〈總序〉非但沒有說到《道德經》的源流，連老子的生平行狀也不著一字。它的主要內容是《德經》四十章的排列次序。
這種在篇內為各章排序的文體，除了〈序卦傳〉外，目前所見的似乎只有《周禮．序官》了。《周禮．序官》先是總論周代建官之原則，如「惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職，以為民極，乃立『天』官『塚宰』，然後依次排列六官（其實只有五官）部下的各個職官，例如《天官》的「序官」就是起於「大宰，卿一人。小宰，中大夫二人」，終於「屨人：下士二人；府一人，史一人，工八人，徒四人」。《周禮．序官》、〈序卦傳〉都有「序列」之義，故以「序」名，而結合〈書序〉、〈詩序〉，我們認為「序」是概括篇章之義而序次之的文體，和劉向以來「敘錄生平行狀」意義的「序」（敘）並不相同。
知道了這一點，我們就可以不用再把「總序」視作總論《老子》一書的序，而是把它看作「序次」《德經》各章關係的「序」。由此，我們就可以認為所謂「總序」應該也是嚴君平的著作。
四、「目」的體式與〈說目〉的真偽
以「目」的體式而論，也能證明〈說目〉的創作年代比較早。〈說目〉的全名為「君平說二經目」，也就是對《道德經》「目」的解說。由於漢代與後世的「目」體式完全不同，更能證明〈說目〉是由嚴遵所作。
「目」在與《老子指歸》幾乎同時的《別錄》當中，是「條其篇目（非書名）」之意[13]，也就是說，「目」記篇名而不記書名。例如《荀子》書末附劉向之《敘錄》即詳著篇目，自「〈勸學篇〉第一」至「〈賦篇〉第三十二」。之後鄭玄的《儀禮目錄》也是列篇目「〈士冠禮〉第一」至「〈有司徹〉第十七」。但是之後的「目」則只記書目而不再記載篇目，「若兩晉、南北朝書目只記書名，失目錄命名之旨矣。自宋以後，如《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《四庫全書總目》之流⋯⋯未有一書能具篇目者⋯⋯阮孝緒（479-536）已不知錄中當有篇目」[14]。
在漢代，《老子》被認為是上下兩經（篇），所以不難想像該經之「目」應該是「《上經》第一，《下經》第二」，而〈說目〉就是嚴遵對該「目」的次序進行說解，如「上經配天，下經配地」、「陽道奇，陰道偶，故上經先而下經後；陽道大，陰道小，故上經眾而下經寡」之類。鑒於兩晉以後的學者已經不知道「目」是列篇名之目，所以〈說目〉的內容不是兩晉之後的學者所能杜撰的。
要之，〈說目〉及其相為表裏的〈總序〉應該就是嚴遵所著，和馬王堆帛書本、北大漢簡本《老子》一樣反映了西漢某些地區《老子》以《德經》為上、《道經》為下的事實。李學勤雖然認為〈說目〉為偽造、嚴遵本《老子》二經次序與河上公本無異，但他也曾提出「《德經》在前的帛書《老子》是南方系統的傳本」[15]，筆者更認可李氏的這一說法。因為嚴遵所在之蜀地，無論是文化上還是語言上都和楚地有著很深的關係。
大概是因為給《道德真經指歸》帶來偽書之嫌的六卷本《指歸》就是以《德經》為上的緣故，使得〈說目〉和〈總序〉有了偽作的嫌疑，從而使嚴遵本《老子》的經次和分章一直有所爭議。但實際上卻正反映了六卷本「偽刻者」苦心孤詣試圖照著他所信賴的〈說目〉恢復《道德真經指歸》原貌的努力。
作者單位：復旦大學中文系
本文摘錄自《文獻》，2014年3月第2期，頁147-152。
[2] 唐鴻學：〈《指歸》跋〉；蒙文通：《嚴君平《道德指歸論》佚文》，《道書輯校十種》，巴蜀書社，2001年；王利器：《道藏本〈道德真經指歸〉提要》，《中國哲學》第四輯，生活．讀書．新知三聯書店，1980年；鄭良樹：〈從帛書《老子》論嚴遵《道德指歸》之真偽〉，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年；王德有：《老子指歸》，中華書局，1994年；李學勤：〈嚴遵《指歸》考辨〉，《古文獻叢論》，中國人民大學出版社，2010年。
[5] 谷神子雖然不知道是誰，有說為馮廓或鄭還古。參Kristofer Schipper and Franciscus Verellen：The Taoist Canon：A History Companion to Daozang, Chicago: The
University of Chicago Press, 2004. 按，從《指歸》注引《老子》多避「民」「治」諱看，谷神子無疑是唐人。
[10] 羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，中華書局，2007年，第13、21頁。王力：《漢語語音史》，山東教育出版社，1987年，第102頁。Ting, Pang-Hsin: Chinese Phonology of the
Wei-Chin Period: Reconstruction of the Finals as Reflected in Poetry, Special Publications
No. 65, Taipei: Institute of History and Philology, Academia Sinica, 1975.
沒有留言:
張貼留言