建安黃善夫所刻的《史記》，是歷來學者公認的宋代名刻之一，上海涵芬樓《百納本二十四史》即據此刻本影印。黃本《史記》，合集解、索隱、正義為一書，卷首集解序後有「建安黃善夫刊於家塾之敬室」雙行木記，目錄後有「建安黃氏刻梓」篆文雙行木記；宋諱缺筆至悼字。考宋光宗趙惇，兼諱敦、弴、錞、鶉等字，可見此書當為南宋中葉寧宗慶元至嘉定年間（1195至1224年）刻本。
司馬遷之《史記》，舊注有三家，即南朝宋裴翻的集解、唐司馬貞的索隱和唐張守節的正義。初時各自單刻與《史記》卷數並不相合，《隋書．經籍志》、《舊唐書．經籍志》均載集解八十卷，《新唐書．藝文志》亦云集解八十卷、索隱與正義各為三十卷。然現見宋以來的集解單刻本，已散入與正文相附，以一篇為一卷；正義舊本已失傳；獨索隱存毛晉覆刻本三十卷。《四庫全書總目提要》謂三家合為一編始於北宋，現亦不見其傳本。《天祿琳琅書目後編》收「宋本」三家注合刻者凡四種。一曰「嘉佑二年建邑王氏世翰堂鏤版」。一云「嘉定六年萬卷樓刊本」。張元濟言此二本實乃明慎獨齋本和秦藩本偽冒。另一種謂「元祐槧本」，目錄後有「校對宣德郎秘書省正字張耒」八分書條記，據《四庫全書總目提要》所收《史記索隱三十卷》一書云，「此單行之本，為北宋秘省刊版，毛晉得而重刻者」，足見秘省所刻乃索隱而非蘭家注本。又一種亦有張耒條記，索隱後序有「紹興三年四月十二日右修職郎充提舉茶鹽司幹辦公事石公憲發刊，至四年十月十二日畢工」印記，此本亦已證實為王延喆本偽冒（有關石公憲印記後面再論及）。今且不說《史記》三家注本是否始於北宋，但現在能見到的，只有黃善夫本為最古。集解、索隱傳本還有別的刻本，獨正義只見於此刻本，加之明代監本刪節甚多，張氏曾以黃本與監本對勘，集解全刪者四百九十九條，節刪者三十五條；索隱全刪者六百一十三條，節刪者一百二十二條；而正義刪節最多，全刪者八百三十七條，節刪者一百五十七條。故此，黃善夫本，不僅因刻工精湛被譽為宋代名刻，而且對研究《史記》及校勘他本均具有寶貴價值。但此書今存已無幾，所知，北京圖書館有藏外，上海圖書館亦僅存「卷八」一卷。
十六世紀初，明正德、嘉靖間，先後有閩中廖鎧、金台汪諒（莆田柯維熊校正，通稱柯本）、震澤王延喆和秦藩朱惟焯等四種翻刻宋本《史記》，各家目錄有的說是翻黃善夫本的，有的說翻自慶元本，亦有說是翻自紹興本的，說法不一。葉德輝引錢泰吉《甘泉鄉人稿》中校「史記雜誌」一則道：柯本索隱序後有「紹興三年四月十二日右修職郎充提舉茶鹽司幹辦公事石公憲發刊，至四年十月十二日畢工」三十八字，凡三行。故葉氏認為柯本從紹興本翻刻，並說王延喆本和秦藩本與金台汪諒為柯維熊校刻本的版式行字相同，都是「重刻宋紹興三年兩浙東路茶鹽司本」。《明代版本圖錄初編》稱秦藩刊本也是源出於建安黃善夫本，與震澤王氏、莆田柯氏同出一源；但在柯本圖後又按云：此從紹興本翻刻者。張元濟也說明代覆黃氏本的，有震澤王延喆及秦藩鑒抑道人二本，同時尚有莆田柯維熊本行款相同，有人說它也是出於黃氏，但何以有紹興石公憲發刊印記呢？所以張氏疑黃氏亦從石刻而來，故與柯本行款一貫。此外，莫友芝、丁丙、莫伯驥等人皆有類似說法。究竟源於黃本抑或紹興本？眾說之焦點都集中在柯本有紹興石公憲發刊印記的原因這一點上。一九六O年北京圖書館編的《中國版刻圖錄》，謂黃本「為明時廖鎧、汪諒、王延喆和秦藩朱惟焯四本之祖」，雖統一、澄情了諸說，但亦未詳述其由。今考之，四種明翻刻的款識均與黃本近似，行款字數相同，但其中柯本除石公憲印記外，卷端大小題緊接，目錄下前題「漢太史令龍門司馬遷著」，均與黃本不同，黃本三皇本紀下題「補史記」並接小字雙行「小司馬氏撰並注」，而柯本三皇本紀下卻直接旁大題小字「史記卷之一」，再下題「莆田柯維熊校正」，差異甚大。但據柯本卷前費懋中「題新刻《史記》」所說，「金台汪諒得舊本，遂重刻焉，間質余求正其訛謬，余未之承諾，諒遂懇請大行人柯君奇徵，君佳其志，欣然從之，遂遍求諸家舊本，參互考訂，反覆數四，焚膏繼晷，歷兩歲而始就」，可見柯氏確曾參校過他本，紹興茶鹽司石公憲發刊本亦必其中之一，又據上海圖書館現藏宋紹興淮南路轉運可所刻《史記集解》一書，其建元以來王子侯者表、曆書、李斯列傳、樊酈滕灌列傳、匈奴列傳、滑稽列傳末頁後有「校對無為軍軍學教授潘旦，監雕淮南路轉運司幹辦公事石蒙正」銜名二行，但其刻工與建康府江東路轉運司本《後漢書》同，又《容齋續筆》卷十四「周蜀九經」一則中，言「紹興中分命兩淮江東轉運司刻三史版」，可知其即為此紹興官刊三史本，所謂「紹興茶鹽司幹辦公事石公憲發刊」本，亦應即為此本，原來葉氏把「兩淮」誤作「兩浙」了。可惜上海館現藏此本僅存三十卷，看不到它的全貌。它的版刻為半頁九行行十六字，注文雙行行二十、二十一字不等，元西湖書院重整書目稱之為「大字史記」，但柯本板式行字均似黃本（半頁十行行十八字，注文雙行行二十二、二十三字，左右雙邊）而不同此本，可見柯氏是以「石刻」集解本校補黃本，而不是據「石刻」所翻，實仍與其他三刻同源於黃善夫本。
四種明翻宋本，雖款識近似、行字相同、共出一源，但仍各有所異，可資鑒別。
廖鎧本，正德十二年刻於陝西，卷首有廖自序，序末署「正德十二年丁丑秋七月甲午閩中廖鎧序」。廖鎧，福建人，鎮守河南中官廖堂弟廖鵬之子，據《明史稿》列傅陳鼎事跡所記，正德四年鎧冒籍河南鄉試，眾畏堂莫敢言，陳鼎獨上章發其諺，鎧被除名；又該卷另旁及正德六年廖堂鎮守陝西，廖鎧是本當為其隨廖堂在陝西時所刻。四種明翻刻黃本《史記》，此本最先出，據明清以來諸家目錄所載，已流傳甚少，南方尤為罕見，北京圖書館已將其書影編入《中國版刻圖錄》。
汪諒刻柯維熊校本，前有嘉靖四年費懋中「題新刻《史記》」，目錄後有「明嘉靖四年乙酉金台汪諒氏刊行」雙行木記，卷端下題「莆田柯維熊校正」，卷末嘉靖六年柯氏後跋云，「京師汪氏子得《史記》舊本，欲翻以佈，屬余校正焉」，所以一些書目通稱汪諒此刻為柯本。柯維熊字奇徵，莆田人，正德十二年進士，著有《石莊集》。考「金台汪諒」，見嘉靖元年汪氏翻刻之《文選》一書，其目錄後廣告云，「金台書鋪汪諒一見居正陽門內西第一巡警更鋪對門，今將所刻古書目錄列於左……」，由是知汪諒乃京師金台書鋪的主人。葉德輝、毛春翔等人都贊汪諒此刻為明代精刻之一，顧廷龍、潘承弼合編的《明代版本圖錄初編》也將其列入明書林（坊刻）本之佳品。
王延喆本，卷首集解序後有「震澤王氏刻於恩褒四世之堂」隸書雙行木記，目錄後有「震澤王氏刻梓」篆文雙行木記，卷末索隱後序後延喆跋云，「工始嘉靖乙酉（四年）臘月，迄丁亥之三月，林屋山人王延喆識於七十二峰深處」，說明此書刻成於嘉靖六年（丁亥）。王延喆字子貞，王文格之長子，由中書舍人摺升太常寺右承副，出任兗州府推官，後因病告歸。此書似在王病歸時所刻，摹雕極精，《明代版本圖錄》稱其「為《史記》翻宋本之最佳者」，以前有些書商將其木記割去，冒充宋本，《天祿琳琅書目後編》之「張耒校刻本」，即是以此本改刻牌記充宋刻者。今中山大學圖書館所藏之王本《史記》，亦即《天祿琳琅書目》誤認為「張耒校本」者，書中鈴有「王偉」、「景廉」、「邵亨貞」、「解紹」等明初人的藏章，還有「內府御寶」、「天祿琳琅」、「天祿繼鑒」、「文淵閣」以及「乾隆御覽之寶」等清內府印記，卷首集解序連同王氏木記全被抽去，目錄後原木記改換成「校對宣德郎秘書省正字張耒」八分書，又挖去了索隱後序末延喆的跋語。然而詳考之，它不僅與《明代版本圖錄》中王本書影相同，而且與《鐵琴銅劍樓藏書目錄》所列王本脫字完全一致，再者，此本最大特點是有刻工姓名。其刻工何恩、馬龍、張敖、徐敖、王智、章祥、李受、李潮、陸孜、陸華、陸先、陸淮、陸鑒、陸鋆⋯⋯等二十多人，多見於嘉靖間其他刻本中。諸如嘉靖元年補刊之南雍三朝本《史記》補刊版、嘉靖三年徐焴《重校正唐文粹》、嘉靖九年瓤本《空同先生集》、嘉靖十年楊鑨九洲書屋所刻《初學記》、嘉靖間李元陽校刻之《十三經注疏》、徐氏東雅堂所鐫《昌黎先生集》以及聞人詮與應檟校刊之《周禮注疏》等，都分別見有其中部分人參刻，證實此批人皆為嘉靖時期刻工。顯然，書中宋人張耒木記與明初人鈐印均屬偽造，夾乃王延喆本。
秦藩朱惟焯本。明代藩府刻書盛行，此乃嘉靖十三年秦藩鑒抑道人刻於封地西安，亦系明藩府刻本中代表作之一，前有嘉靖十三年秦藩鑒抑道人序，其重刻後語亦稱「秦府殿下重刻《史記》於鑒抑軒⋯⋯」。鑒抑道人為朱惟焯之號，鑒抑軒系其室名，據《明史》諸王世表，秦定王惟焯，正德四年襲封，嘉靖二十三年卒。該本獨具的特徵是以千字文分冊刻於版心中，由天至往（天地玄黃，宇宙洪荒，日月盈昃，辰宿列張，寒來署往）分為二十冊。
但是，這些書由於年代已久，加上其他各種原因，原書刻書木記與有關序跋，往往已散失或被割改，以致對鑒定其版本帶來一定困難。然而從版框、版口和卷端的各自特徵中，亦可覓得藉以分辨這幾種刻本之參考及依據。
版框：黃善夫原本框高19.9釐米，廣12.6釐米；廖鎧本框高20.7釐米，廣12.3厘米；柯本框高20釐米，廣13釐米；王延喆本框高20.4釐米，廣13.1釐米；秦藩本框高20釐米，廣12.3厘來（黃本、廖本及秦藩本尺寸，摘自《中國版刻圖錄》；柯本及王本尺寸，則摘自《明代版本圖錄》）。各本版框雖相差無幾，但自有尺寸，無一全同者。
版口：黃善夫本細黑口，黑雙魚尾多數相對，版心中魚尾間刊書名及分卷次稍詳，如「史記夏紀二」，廖鎧本亦細黑口，黑雙魚尾相對，魚尾間多簡記書名，如「史夏紀」；柯本白口，黑雙魚尾間亦題記較詳，如「史記三皇紀一」，王延喆本白口，黑單魚尾下題書名詳略不一，如「史五帝紀一」、「史記周紀一」，版心下有刻工姓名；秦藩本白口，白魚尾，多為單魚尾，魚尾下題書名，一如「史記五帝紀」，再下鐫以千字文分冊之各冊冊序字。
諸本卷端皆小題在上、大題在下，即《史記》二字在本紀、世家、志、列傳等小題之下。其中除柯本外，各本皆小題與大題上下分開，上分別題本紀或世家、志、列傳第幾，下題「史記幾」，大小題字一樣大，「史記一」始於五帝本紀，三皇本紀下則題「補史記」；獨柯本大題直接小題，中只間一墨印圓圈，小題大字，大題小字偏右題「史記卷之幾」，較他本多「卷之」二字，且「史記卷之一」始於三皇本紀，三皇本紀下不題「補史記」。
由上可知，除版框外，另可資以鑒別者，廖鎧本別於宋刻者在版心間書名，以夏本紀首頁為例，黃本題「史記夏紀二」，頁碼一作「、」，廖本題「史夏紀」，頁碼一作「一」；柯本白口卷端大題字小偏右緊接小題；王延喆本白口，單魚尾，版心下有刻工；秦藩本白口，白魚尾，千字文分冊字刻於版心。
此外，四種明翻刻所據底本各有缺失，故偽誤脫漏亦不盡相何，各有出入，試舉其要以辨之。廖鎧本缺封禪、河渠、平準三書；柯本秦本紀第三十一頁脫索隱一條、正義五條；王延喆本周本紀第二十七頁，從正面第四行起與黃本原刻行數字數不能密合，此行首注文「後」字脫去，「西夷犬戎攻幽王」下脫「索隱曰緒，國名，夏同姓」一條，「遂殺幽王驪山下」句下注文索隱後之正義一條三十八字全脫，「東遷於雒邑」句下正義末「也」字脫，「太子泄父」下注文「正義音甫」誤為「正音曰音甫」，「桓王不禮」下注文「索隱曰在魯隱公六年」脫「公」字，諸家目錄多指出王氏所據宋本此頁失之，遂以意補綴，但秦藩本則無柯、王兩本此兩頁之缺，所據刻者較為完善。以上僅略舉各本之脫漏，亦可作鑒別其版本之參考。
附：本文引用及參考書目：
商務印書館輯：百納本二十四史《宋本史記》張元濟跋
〔清〕張廷玉等纂：《明史》
〔清〕王鴻緒纂：《明史稿》
〔宋〕洪邁著：《容齋續筆》
〔清〕紀昀等纂：《四庫全書總目提要》
〔清〕彭元瑞等編：《天祿琳琅書目後編》
〔清〕瞿鏞編：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》
〔清〕丁丙編：《善本書室藏書志》
〔清〕莫友芝編：《郘亭知見傳本書目》
莫伯驥編：《五十萬卷樓藏書目錄初編》
葉德輝編：《郋園讀書志》
葉德輝著：《書林清話》
毛春翔著：《古書版本常談》
潘承弼、顧廷龍編：《明代版本圖錄初編》
北京圖書館編：《中國版刻圖錄》
本文摘錄自：《中山大學學報》（社會科學版），1981年第2期，頁103-106；71。
沒有留言:
張貼留言